１９７９年に鹿児島県大崎町で男性の遺体が見つかった「大崎事件」について、先日（２０１９年６月２６日）、最高裁判所が一審、二審の決定を覆し再審請求を認めない決定をしたことが社会に大きな衝撃を与えました。日本の刑事裁判の有罪率は９９．９％以上と言われており、いったん有罪判決が確定した後に新証拠を提出して行う再審手続は、「針の穴に駱駝を通すより難しい」とさえ言われているそうです。
今回の講演では、元高等裁判所判事で弁護士の木谷明先生に、具体的な再審事件（恵庭ＯＬ殺人事件）を例に引きながら、刑事裁判の現実の姿を明らかにするとともに、冤罪を阻止・根絶するために法曹が果たすべき役割・責任についてお話しいただきました。［２０１９年７月１３日（土）＠渋谷本校］
決して「ひとごと」ではない冤罪事件
ある日、突然、あなたが身に覚えのない罪で警察に連れて行かれたと想像してみてください。いくら弁解しても受け付けてもらえず、釈放してもらえません。最大２３日間、家族や社会から断絶され、厳しい取調べが続く中で、あなたは否認を貫くことができるでしょうか。現実には、警察の厳しい取調べと誘導によって自白してしまう人は少なくありません。
いったん自白してしまえば、検察は警察の作った自白調書が正しいものとして質問してきます。そして、起訴されてしまった場合の有罪率は９９．９％以上です。無罪判決は１０００件に１件もありません。残念ながら、「公明正大な裁判官なら自分の言い分をちゃんと聞いてくれるだろう」という期待は、よほどの幸運に巡り合わない限りかなわないのです。
冤罪事件はたくさんあります。特に痴漢事件など比較的刑の軽い事件では、警察に「認めたら罰金にしてやる」と言われて嘘の自白をしてしまう人がたくさんいます。死刑や無期懲役に当たる重罪ですら、冤罪は決して珍しくありません。では、冤罪をなくすために法曹は何をすべきでしょうか。今日は私が現在弁護の一角を担っている「恵庭ＯＬ事件」を例にお話したいと思います。
恵庭ＯＬ事件とは
２０００年３月１７日の朝、北海道恵庭市の雪原上で全身真っ黒こげになった女性の死体が発見されました。解剖の結果、犯人は被害者の首を絞めて殺害したうえ、車で死体を運び灯油をかけて火をつけたと想定されました。
死体発見前夜の午後１１時１５分頃、現場近くに住むＨさんが犬の散歩に出た際に、現場方向に数メートルに及ぶ大きな炎が立ち上がるのを見たという目撃証言がありました。Ｈさんの証言によると、散歩中にも現場方向に２回大きな炎を見ており、帰宅後の１２時５分頃には最初に見た炎の３分の１ほどの大きさになっていたそうです。
現場付近からタイヤ跡や複数の足跡が検出されたものの犯人の目星はつかなかったのですが、警察がさらに捜査を進めると、被害者Ａ子さんは会社の同僚のＯさんと、ある男性社員を挟んで三角関係にあったということが分かりました。
事件当日の３月１６日、Ａ子さんとＯさんは夜９時半頃に連れ立って会社から帰っています。Ｏさんが言うには、その後駐車場で別れた後はＡ子さんには会っていないそうです。しかし、ＯさんがＡ子さんに対し嫌がらせの無言電話をかけていたことや、Ｏさんが事件前日に灯油１０リットルを買っていたことなどから、警察は三角関係のもつれからＯさんがＡ子さんを殺したと想定しました。
警察による厳しい取調べが１ヶ月ほど続き、精神状態が不安定になったＯさんは神経科に入院してしまいましたが、退院後に逮捕勾留され、５月２３日に起訴されました。何かの因縁でしょうか、２０００年５月２３日というのは私が裁判官を辞めた日でした。
間接事実による立証の難しさ
この事件では犯人を特定するための直接証拠がないため、間接証拠によって事実を認定しなければなりません。これはなかなか難しい作業です。
Ｏさんが犯人だとする想定を根拠づける積極的間接事実として、事件前夜に購入した灯油の処分方法についてＯさんが嘘をついていたことが非常に重要視されました。Ｏさんは警察が自分を疑っていると知って怖くなり購入した灯油を捨ててしまっていたのですが、後に灯油を持っていた方が無実の証明になるのではないかと考え直し、再度灯油を購入し、それを事件前夜に買った灯油だと言い張っていたのです。弁護士がその事実を知ったのは公判が始まってしばらく経ってからでした。
他方、Ｏさんを犯人と認める上で障害となる消極的間接事実としては、後に述べるアリバイのほかに、物理的にＯさんにＡ子さんが殺せるのかという問題があります。ＯさんはＡ子さんより体格的に劣るうえ、短指症で右手の握力が極めて弱いという障害があります。そのような人が後部座席から助手席に座った女性を殺すことが出来るのでしょうか。仮に殺せたとして、５０ｋｇ以上もある死体を一人で車から降ろして現場まで運べるでしょうか。現場からは引きずり痕もＯさんの靴に合う足跡も見つかっていません。また、Ｏさんの車内にもＡ子さんの髪の毛や血液、指紋、ＤＮＡなど一切ありませんでした。検察はＯさんが車内の清掃をしたのだろうと言いますが、いくら掃除したつもりになっても、痕跡を何一つ残さないということは事実上不可能と考えるべきです。
検察による証拠の偽装工作
私が決定的だと思うのは、Ｏさんのアリバイの問題です。Ｏさんについては、事件当日の午後１１時３６分頃に現場から１５ｋｍ離れたガソリンスタンドで給油したという給油伝票が発見されました。しかし、付近の住民Ｈさんは、死体発見当日の事情聴取で、「午後１１時１５分ころ、死体焼損現場方向から大きな炎が上がるのを見た」という明確な供述をしています。ですから、もしＯさんが犯人であれば、この給油伝票の記載を前提としても、Ｈさんが大きな炎を目撃した午後１１時１５分からわずか２０分の間に街路灯のない雪道を移動しなければなりません。
検察は２０分もあれば十分移動できると言いましたが、実際に実験してみると２５分ほどかかりました。しかも控訴審段階になって、マスコミの報道から、正確な給油時刻が記録された防犯ビデオの存在が発覚し、これによって、Ｏさんが給油を受けた時刻は１１時３１分であることがはっきりしたのです。検察は、防犯ビデオを隠した上で、給油伝票に記載されている時刻が誤ったものであることを知りながら、その給油伝票を証拠として提出して、虚偽の主張・立証をしていたことが分かりました。
それだけでは不安だったのでしょうか、検察は目撃者Ｈさんの初期の供述調書も隠していました。取調べの初期の頃、Ｈさんは、「犬の散歩を終わって帰宅するまでの間に、何度も大きな炎が上がるのを見た」「帰宅後の１２時５分頃にも、最初に見た３分の１くらいの炎を見た」とされていたのです。１０リットルの灯油は、３～４分もすれば炎が小さくなって遠方から見えない状態になることが明らかなので、Ｈさんの初期供述によると、犯人は途中で灯油を継ぎ足しながら１時間くらい現場で死体を燃やしていたことになります。こうなるとＯさんのアリバイは完全に成立してしまいます。これでは都合が悪いので、検察はＨさんを繰り返し尋問し、最初の目撃時刻を曖昧にさせたり、「その後何度も炎を見た」という記述を消させたりした後、最終的に起訴直前に作成した検察官調書だけを証拠として提出しました。そのため、弁護人は、ＨさんがＯさんの「完全なアリバイを証言している事実」を知らないまま一審判決を受けさせられたのです。
他方、Ａ子さんのロッカーキーがＯさんの車から見つかったという問題は、一見するとＯさんが犯人だということを裏付ける事情になりそうです。判決によると、Ｏさんの車内の捜索中にグローブボックスからロッカーキーが出てきたのでＡ子さんのロッカーを開けてみたら開いた、と認定されています。しかし、Ａ子さんのロッカーはふだんから鍵をかけられておらず、鍵はロッカー内に放置されていたのです。そのような状況の中、事件当日にＡ子さんが、この日に限ってロッカーキーを持って出たと考えるのは不自然です。仮に持ち出したとしても、Ｏさんがそれを奪う必要がどこにあったのでしょうか。さらに、検察が言うようにＯさんが殺人の痕跡を消すために車内を完璧に掃除したのであれば、なぜロッカーキーだけが車内に残っていたのでしょうか。こういう疑問を辿っていくと、この問題は、「警察が事前にＡ子さんのロッカーからキーを持ち出し、それをＯさんの車内捜索中にグローブボックスに置いて、あたかもそこから発見されたという外観を作り出したのではないか」という疑問に行き着きます。そして、私はそれが最も合理的な推測であると思います。
なぜ裁判官は判断を誤ったのか
ロッカーキーの問題について、裁判所は、警察が令状なしにＯさんの車内からキーを持ち出した点については令状主義に違反すると認めているのですが、ロッカーキー自体の証拠能力は認めています。そして、裁判所は、警察がＡ子さんのロッカーからキーを持ち出してＯさんの車に置いた（つまり、証拠を捏造した）という弁護人の主張を認めません。裁判所は、正義のために仕事をしている警察や検察が、証拠を捏造するなんて有り得ないと思っているのです。しかし、検事ですら物的証拠を捏造することがあり得ることは、村木厚子さんの郵便不正事件で実証済みです。
Ｏさんのアリバイを巡る問題は、証拠開示に関する重大な問題を孕んでいます。弁護側が、正確な時刻が記録されている防犯ビデオの存在を知り証拠開示を求めることができたのは控訴審に入ってからです。また、Ｈさんの初期供述調書は、確定審では遂に開示されず、それが開示されたのは、再審段階に入ってからでした。つまり一審裁判所は、防犯ビデオの存在もＨさんの初期供述調書の存在も知らずに、犯人は死体に火をつけたらすぐに現場から逃げたとしてＯさんを有罪と認定したのです。基本的に控訴審もそれを踏襲し有罪判決が確定しました。
なぜ裁判所はそのような不合理極まりない判断をしたのでしょうか。そこで思いつくのがＯさんの嘘の問題です。裁判所は嘘をつく被告人は犯人だと思い込むことが多いです。しかし、犯人として疑われて追いつめられた無実の人間が窮地を脱しようとして嘘をついてしまうことはよくあります。これまでの冤罪事件においても、多かれ少なかれ嘘をついている被告人は多いのです。嘘をついているからといって犯人と決めつけると重大な間違いが起こることはこれまでの冤罪の歴史ではっきりしているのですから、裁判所はそのくらいのことは勉強してくれなければ困ります。
いま、この事件は第二次再審請求が特別抗告審に係属している段階です。弁護団は、次々に最高裁へ補充書を提出していますが、果たして最高裁が聞く耳を持ってくれるでしょうか。大崎事件についてあんなにひどい決定が出てしまったので、情勢は決して楽観できる状況ではありませんが、いつかは必ずＯさんの無実を晴らしてあげなければいけないと思っています。
冤罪を回避するために法曹が心がけるべきこと
冤罪を回避するために法曹三者（裁判官、検察官、弁護士）に共通して言えることは、無実の者を処罰しないという強い意志、意欲をもって仕事にあたることです。
検察官は、なりたての頃はそのような気持ちで頑張りますが、無罪を出すと上司に叱られ有罪にすると褒められるという環境の中でだんだん変わっていってしまいます。しかし、立ち止まる勇気、引き返す勇気は必要です。ましてや違法捜査、違法な公判活動は絶対にやってはいけません。
弁護士は、無実の人は自分の力で救済するんだという格別に強い意欲と熱意を持って全力でぶつかる必要があります。生半可な気持ちで型通りの弁護活動をやっているだけでは強大な権限を持った国家権力に勝てません。被疑者、被告人の言い分をしっかり聞き取って、被告人に有利な証拠を収集することに全力を尽くさなければなりません。そのためには、刑事訴訟法で与えられた権限を最大限に活用して、検察が開示していない証拠をなんとかして突き止め開示させるように努力することが大事です。
裁判官は、まず謙虚であることが大事です。真実は神のみぞ知ると言われますが、もう一人、被告人が真実を知っています。『それでもボクはやってない』という映画を作った周防正行監督は、「裁判官は被告人に裁かれているという意識を持たなくてはならない」と言っておられましたが、全くそのとおりだと思います。そのためには、真相は被告人の言っているとおりではないのかと考えるところから出発しなければいけません。また、被告人が嘘の弁解をしたということから短絡的に有罪の判断をするということは絶対にあってはなりません。検察官や警察官も人間である以上、困ったときには違法行為に出ることはあり得るし、検察官の手元には国が公権力で集めた証拠が全部あります。被告人側がそれを見るチャンスがないという状況を、なんとか変えていかなければいけません。
私はすでに８１歳ですから、これからの活動にはおのずから限界があります。したがって、今後の刑事裁判の質の向上、冤罪の阻止・撲滅・根絶は、これから法曹を目指すみなさんに期待を託すしかありません。どうか、皆さん、頑張ってください。
最後に、冤罪の阻止・根絶と法曹の責任に関する私の結論を申し上げます。
冤罪の阻止・根絶について法曹は重大な責任を負っています。それは、法曹三者、いずれにも共通です。冤罪の阻止・根絶に向けて最大限の努力をすることは、法曹に与えられた最も重要な、そして法曹だけに与えられた崇高な責務です。
木谷 明氏（弁護士、「法学館法律事務所」所属、元東京高等裁判所部総括判事、元法政大学法科大学院教授）
神奈川県平塚市出身。東京大学法学部在学中に司法試験に合格。１９６１年 大学卒業後、司法研修所に入所。１９６３年判事補任官（東京地裁）。最高裁判所調査官、浦和地裁部総括判事などを経て２０００年５月、東京高裁部総括判事を最後に退官。同年６月公証人（霞ヶ関公証役場）となる。２００４年から２０１２年まで法政大学法科大学院教授を務める。著書の『刑事裁判の心―事実認定適正化の方策』（法律文化社）は、痴漢冤罪を描いた映画『それでもボクはやってない』を撮った周防正行氏の映画作りの参考にされた。その他の著書に『「無罪」を見抜く－裁判官・木谷明の生き方』（岩波書店）、『刑事事実認定の理想と現実』（法律文化社）など多数。
